Documento 32/08 - 30 de Abril de 2008

Respuesta a Juan Manuel Iruela

El pasado 28 de Abril aparecía publicada en el diario IDEAL de Granada una carta al director, firmada por Juan Manuel Iruela Sánchez, escribiendo en nombre del Grupo Ecologista Tañasca de Granada. En dicha carta se aludía a una entrevista que fue emitida por Radio Baza al Sr. Juan José López Martos, Técnico de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. Sin entrar a valorar la capacidad de sentencia que posee o puede poseer el Sr. López Martos en materia hidráulica, al que también se critica en la misiva, lo que si vamos a valorar es la crítica que hace Juan Manuel Iruela Sánchez a los profesionales de este medio, a los que literalmente acusa de “lejos de informar verazmente, creo que opinaban, y creo que emitían juicios” y añadía : “Un consejo para ellos, sin que me lo hayan pedido: Dedíquense a informar lo más objetivamente posible. Las opiniones en mi modesta opinión, son para los entrevistados, así, lo único que hacen, es desprestigiar a su emisora.” (Ciertamente, el consejo no fue pedido).

Pues bien, efectivamente opinábamos y emitíamos juicios, como parte ineludible de la profesión que ejercemos, que no es otra que la de informar, con todas y cada una de las partes implicadas, incluida la del colectivo firmante de la carta, que ya tuvo espacio frente a nuestros micrófonos para expresar sus opiniones (a nuestro juicio desinformadas, infieles a los aspectos técnicos de la materia, partidistas y encauzados por intereses particulares).

Como parte ineludible de nuestra profesión, decía, está la obligación de denuncia e implicación social sin desprecio al conocimiento adquirido  por uno en estos u otros temas de actualidad (más que nada, por aquello de haber oído a todas las partes y formar una opinión, que quizá sea lo que no guste tanto).

Nadie se escandaliza cuando un periodista denuncia un maltrato machista o un asunto de corrupción política, por qué había de hacerlo ante la persistente insistencia de unos individuos con intereses que sólo ellos conocen, que desoyendo los informes técnicos oficiales continúan manipulando los datos de forma sesgada y controvertida en favor de la defensa de un medio ambiente que parece sólo de su propiedad y parece sólo defendible mediante su “deslumbrante” pseudo ecologismo de medio pelo que está arrodillado al interés particular de sus líderes. Y si, opinamos además, porque si a estos individuos les gusta beber agua del water, a nosotros no.

Por qué en un principio se criticó desde estos colectivos la obra de urgencia en si misma, para después darle el visto bueno pero pidiendo un cambio en la ubicación de la toma de agua. Es mejor coger agua insalubre y multiplicar sus costes desalinizándola para que alguien siga disfrutando de agua gratis y en caída libre.

Por qué se niegan a dar uso a una infraestructura cuya única misión desde el día de su licitación es esta por la que se quejan, cuando en el momento de licitarse esta presa del Portillo nadie dijo nada, al contrario fue recibida como agua de mayo.

Y por último, por qué había de invertir la administración una cantidad ingente de dinero, en una obra, que se antoja necesaria hoy, pensando sólo en el hoy y no en el mañana y en la posibilidad futura de que la población de Baza y comarca sea mayor y por tanto la necesidad de agua, vaya pareja. O acaso no se hacen las aceras pensando en la posibilidad de que alguien en silla de ruedas transite por ellas, aunque no tenga su residencia en esa calle.

Como pueden ver, opinamos y seguiremos opinando, dejamos a todos que opinen, y lo seguiremos haciendo y ustedes, formen su propia opinión, que con la nuestra, en democracia, lo más que pueden hacer, es compartirla, nunca imponerla.