Cultura y el Defensor vuelven a solicitar obras de emergencia en el conjunto monumental formado por el ala sur del Convento de san Jerónimo (BIC) y Almazara del mismo nombre, incluida su torre (BIC)

Autor: Asociación Baza Histórica

Primero resaltar que el ayuntamiento sigue contestando al Defensor por los cerros de Úbeda, diciendo que han recuperado la iglesia (9-3-2021. Anexo-1). Es una forma de desviar la atención. Nunca se ha mencionado en el expediente, sobre incumplimiento de la Ley del Patrimonio, al mencionado templo. El consistorio lo señala para ver si despista, una vez más, a la oficina del Defensor, diciendo que está haciendo algo… Antes de seguir, recordar que la iglesia se restauró cuando IU dirigía la Consejería de Fomento, nosotros les preparamos toda la documentación necesaria. El PSOE no movió ni un dedo.

En los últimos cinco años (2017-2021) Cultura y el Defensor han aceptado los informes del ayuntamiento en los que afirmaba que se había llevado a cabo la Orden de Ejecución del 2016, siendo totalmente falso. Lo vergonzoso es que durante estos cinco años les hemos demostrado, con fotografiáis, a ambas instituciones (Defensor y Cultura) que les estaban mintiendo y las dos han seguido mirando para otro lado.

1. Tras los informes municipales de 2017, Cultura y el Defensor afirmaban en 2018, 2019 y 2020 que se habían ejecutado las obras de emergencia en el conjunto monumental. Es falso, no se hizo absolutamente nada

El Ayuntamiento afirmaba el 17 de enero de 2017 que se estaban efectuando las obras de emergencia marcadas por Cultura (Anexo-2). En el ala sur del convento y en la almazara no se hizo nada. Nos volvieron a engañar. Pasados varios meses confundían, a través de sus informes, a Cultura y al Defensor del Pueblo Andaluz, asegurando que habían ejecutado las intervenciones marcadas por la Junta. Lo único que hicieron fue cubrir el módulo de poniente y poco más. En las tres zonas comentadas todo sigue exactamente igual, en ruinas. En estos módulos no se hizo nada de lo que marcaba Cultura, de lo que pide la Ley.

Lo único que se hizo fue limpiar y colocar sobrecubiertas en el flanco de poniente convento, lo que pueden apreciar en las siguientes imágenes.

La Orden de Ejecución de 2016 no se llevó a cabo ni en el ala sur del convento ni en la almazara, aunque el consistorio afirmase, en sus escritos, que se había ejecutado. Nada se ha hecho en 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021

La Delegación Provincial de Cultura dio el visto bueno para realizar las obras de emergencia el 9 de marzo del 2016. Han pasado más de  cinco años y todo sigue igual en las partes indicadas. Los hundimientos se acentúan.

Las obras de 2017 deberían haberse centrado (lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016), en varios aspectos sobre los que no se ha hecho nada. Veámoslos detenidamente:

1.1. Colocación de andamio metálico con mallas de protección y demás medidas de seguridad que tendrían la función tanto de sustentar las fachadas a la calle de los módulos comentados como permitir realizar las obras en esta zona.

-¿Ha visto algún/a bastetano/a los andamios colocados alrededor de estas tres partes comentadas del recinto convental? No han podido verlos pues no ha habido ningún andamio. Por lo tanto el Ayuntamiento mintió en su escrito del 17 de enero de 2017 y en el escrito de abril dirigido al Defensor. Vean a continuación la cubierta caída en parte de la Almazara. El consistorio ha firmado, en varias ocasiones, que las obras se habían ejecutado.

1.2. Apuntalamiento de los forjados que han quedado en pie o están a la intemperie. Lo que pedía y autorizaba Cultura el 18/04/2016.

-¿Ha observado algún/a bastetano/a el apuntalamiento de forjados en alguna parte del recinto conventual comentado? Vean, por ejemplo, la Torre de la almazara (BIC) sigue igual. El arbolado demuestra la inexistencia de apuntalamientos de forjado ni nada que se le parezca.

1.3. Cubrir la zona para impermeabilizarla, lo que solicitaba y autorizaba Cultura el 18/04/2016. ¿Dónde está la cubierta, dónde la impermeabilización en las tres partes comentadas del recinto monumental -ala sur del convento, almazara y torre de la misma-? Ni hay cubierta ni se ve impermeabilización alguna. Vean por ejemplo el ala sur del convento, BIC de propiedad municipal.

2. ¿Prevaricación de Cultura y connivencia del Defensor en 2017, 2018, 2019, 2020 y 2021? Lo acaecido en los últimos 5 años los deje en evidencia

Como han podido observa ni Junta ni Ayuntamiento están cumpliendo la Ley del Patrimonio. No han realizado las obras de emergencia señaladas por la Cultura en 2016: cubrición e impermeabilización de las cubiertas de la parte del recinto monumental comentada. Que conste que Cultura y el Defensor tienen conocimiento de lo que pasa pues le enviamos fotografías todos los años y hasta el momento no han hecho nada. Miran para otro lado.

El hecho de que el Defensor no tome cartas en el asunto (denuncie ante el Parlamento, la Junta y la opinión pública) es aprovechado por el consistorio y Cultura para no cumplir la Ley del Patrimonio y con lo están prometiendo año tras año. Repetimos, si el Defensor no denuncia, pide la aplicación urgente de los compromisos de la Junta y se presenta en Baza no se cumplirá la Ley. Llevamos 25 años, un cuarto de siglo reclamando y no se ha conseguido nada. Se le pide todos los años que venga a Baza y vea la situación. Nunca contesta.

3. Peticiones al Defensor ante el incumpliendo de la Ley del Patrimonio por Cultura y consistorio bastetano.

El hecho de que el Defensor no tome cartas en el asunto (denuncie ante el Parlamento, la Junta y la opinión pública) es aprovechado por el Ayuntamiento y Cultura para no cumplir con la Ley. Por ello hemos solicitado:

3.1. Que el Defensor pida de forma detallada el seguimiento de Cultura en las obras de emergencia que marca la Ley del Patrimonio

Cultura no hizo el seguimiento en 2017 y el Ayuntamiento aprovecho para emitir un informe que no se correspondía con la realizad (asegurando que se habían hecho las obras). Si el Defensor no pide expresamente el seguimiento de Cultura nos seguirán engañando. No podemos olvidar que en numerosas ocasiones el consistorio les comunica que se han ejecutado las obras en numerosos BIC y es totalmente falso. Se lo hemos demostrado en las dos últimas décadas.

3.2. Que en su petición se contemple lo que marca Ley del Patrimonio, la ejecución subsidiaria (por parte del consistorio) de las obras en la almazara si no lo hace el dueño, tal y como marca la Ley…

3.3. Que el Defensor mueva todo lo necesario para llevar a cabo los proyectos de restauración anunciados por la Junta desde hace más de 12 años

 Le pedimos al Defensor que solicite la recuperación del conjunto monumental formado por el palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo anunciado por el Parlamento en 2009 y en 2014 (esta última a instancias del PP), siguiendo el proyecto avalado por el prestigioso concurso de arquitectura Richard H. Driehaus, seleccionado en 2017.

 Ambas administraciones (Ayuntamiento y Cultura) aprovechan que en las memorias del Defensor no se detalla lo que está pasando con el convento y torre de la almazara de los Jerónimos y pasan literalmente. Miren la memoria del Defensor de este año, no dice de la ruina del convento ni del incumpliendo de la Ley por parte de las administraciones públicas. Si dicha institución no denuncia lo que está pasando, Junta y Ayuntamiento (aunque la Ley les obliga) no van a mover ni un dedo.

“Baza Histórica” reclama ante el delegado de Cultura, y el Defensor, la tramitación urgente como BIC de la iglesia de san Antón en 2021, promesa realizada por dicho delegado en febrero de este año.

Autor: Asociación Baza Histórica

Tras la oposición del PSOE (durante más de tres décadas) a la tramitación de los BIC bastetanos, el Defensor del Pueblo Andaluz solicitaba, en enero de 2020, que Cultura tramitase (con celeridad) como BIC la iglesia de San Antón. Dicho señor reclamaba una solución rápida para este inmueble de alto valor patrimonial. Recientemente “Baza Histórica” ha pedido al Defensor que reclame la tramitación la tramitación urgente de este templo.

1. Esperemos que Cultura no nos vuelva a engañar

El 16 de julio de 2018 el Defensor nos comunicaba que Cultura tramitaría como BIC la iglesia de San Antón para 2019 (Anexo-1). Han pasado 3 años. No hicieron absolutamente nada.

La “Mesa por el Patrimonio”, compuesta por esta asociación y los partidos PP, Ciudadanos e IU, lleva más de una década solicitando que la Junta cumpla con lo que promete el Parlamento, la Consejería de Cultura, la Delegación Provincial y los consejeros. La última ocasión que solicitamos la tramitación de esta iglesia como BIC fue en junio de 2019.

El 2 de febrero de 2021 el señor Granados, delegado de Cultura, nos comunicaba, en reunión presencial, que su Consejería tramitaría San Antón como BIC en 2021. Esperemos que el delegado no nos haya mentido como han hecho todos sus antecesores.

Para no olvidar:

1.1. Expediente de declaración de Monumento a favor de la iglesia de San Antón de Baza. Elaborado por la Delegación Provincial de Cultura el 20-10-1986

Hace 35 años el Equipo Técnico del Plan Especial de Bellas Artes, dependiente de la Delegación Provincial de Cultura de Granada, elaboró un informe para tramitar la iglesia de San Antón como monumento, hoy denominado BIC (Anexo-2). Con ello demostramos que para los técnicos de Cultura es, y era, un edificio destacado hace 35 años.

1.2. Edificio relevante según los técnicos de la Delegación Provincial de Cultura de Granada (18-01-1996)

Según declaraciones de los técnicos de la Delegación Provincial de Cultura: “constituye un ejemplo significativo de la escasa y mal conservada arquitectura regular granadina, de época de la contrarreforma” (18/01/1996). Según el informe de los Servicios Técnicos de la Delegación de Cultura se consideraba procedente la tramitación como BIC por su interés histórico-artístico del inmueble. Ver Anexo-3.

1.3. El Plan General de Ordenación Urbana, elaborado y aprobado por la Junta (2010), pide su tramitación como BIC

La Junta de Andalucía, en el PGOU (2010), propone su tramitación como BIC. Se trata de un nuevo reconocimiento por parte de todas las administraciones públicas relacionadas con el patrimonio. Es la administración quién lo propone y quien tiene que cumplirlo. Se olvidan constantemente.

1.4. Las promesas incumplidas del Parlamento Andaluz

El Parlamento Andaluz anunció la tramitación urgente de todos los BIC pendientes de Baza en 2000 y 2012 (BOPA 67 -19-10-2000- y BOPA 128 -5-10-2012–). Han pasado 19 años y no han hecho absolutamente nada. Ver Anexo-4 y Anexo-5.

1.5. En 2011 Cultura afirmaba que estaba realizando el estudio histórico-artístico para su declaración y el ayuntamiento aseguraba que iba a recuperar la iglesia con un destino público

La Consejería de Cultura aseguraba en 2011 que estaba prevista su tramitación como BIC (13-05-2011), que se encontraban realizando en ese momento un estudio histórico-artístico sobre dicho monumento en aras de una correcta delimitación del Bien Anexo-6 y, que junto al ayuntamiento, estaban buscando un destino público para su reutilización. La Consejería y el consistorio estaban mintiendo de nuevo al Defensor.

1.6. Las mentiras del consejero de Cultura. 2013

El Consejero de Cultura mintió en 2013 ante la cámara andaluza al afirmar que muchos de los inmuebles propuestos en ambas proposiciones no de Ley (entre los que está la iglesia de San Antón de Baza) estaban cerca “de la ansiada declaración” y los menos estaban “en fase de documentación” (09-01-2013 -BOPA 138-) anexo-7. Han pasado más de seis años de las afirmaciones del consejero y sólo se ha tramitado uno de los 17 expedientes pendientes, el de San Jerónimo. La Consejería de Cultura volvió a engañar al Defensor del Pueblo Andaluz ese mismo año (Anexo-8).

1.7. Las promesas para declararlo BIC en 2019

El 16 de julio de 2018 el Defensor nos comunica que Cultura estudiará incluir como BIC la tramitación de la iglesia de San Antón para 2019. Nada se hizo.

1.8. Las promesas del delegado de Cultura (2-8-2021). Se declarará BIC en 2021

El 2 de febrero de 2021 el delegado nos comunicaba, en reunión presencial, que Cultura tramitaría San Antón como BIC en 2021. Esperemos que el señor Granados, delegado de Cultura, no nos haya mentido como sus antecesores. Hemos vuelto a pedirle, y recordarle, su promesa.

Bibliografía

Esta asociación les ha pasado todas las referencias bibliográficas existentes para que la tramitación sea fácil y rápida:

1. Informe elaborado por la Junta en 1986 para la declaración de esta iglesia como Monumento, hoy BIC.
2. GARCÍA DE PAREDES MUÑOZ, Antonio y FERNÁNDEZ SEGURA, Francisco José. Baza/ Guía. Historia y Monumentos. Baza: Ayuntamiento, 1985.
3. GÓMEZ-MORENO CALERA, José Manuel.La arquitectura religiosa granadina en la crisis del Renacimiento (1560-1650). Diócesis de Granada y Guadix-Baza. Granada: Universidad y Diputación, 1989.
4. CASTILLO FERNÁNDEZ, Javier. Granada. Guías de Historia y Arte. Baza. Diputación de Granada, 2009.
5. LOPEZ GUZMÁN, Rafael y otros(María Luisa Hernández Ríos, José Policarpo Cruz Cabrera, Ana María Gómez Román, José Manuel Gómez Moreno Calera, Esperanza Guillén Marcos, José Manuel Rodríguez Domingo, Jesús Rubio Lapaz, Ana Ruiz Gutiérrez y Miguel Ángel Sorroche Cuerva). Guía artística de Granada y su provincia (II). Fundación José Manuel Lara, firmada por varios profesores de la Universidad de Granada. 2006.
6. MAGAÑA VISBAL, Luis. Baza Histórica.Baza: Asociación Cultural de Baza y su comarca, 1978.
7. SEGURA FERRER, Juan Manuel y VALERO SEGURA, César, “La capilla mayor y el crucero de la iglesia conventual de San Antón de Baza”. Revista Péndulo 2017. Estudio completo del templo.

Toda esta bibliografía se le comunicado a Cultura y al Defensor en numerosas ocasiones a lo largo de las dos últimas décadas…

Por Juan António Díaz Sánchez.

E.        “¿Quién mató al Comendador?

M.       ¡Fuente Ovejuna lo hizo!

E.        Perro, ¿si te martirizo?

M.       Aunque me matéis, señor.

E.        Confiesa, ladrón.

M.       Confieso

E.        Pues ¿quién fue?

M.       ¡Fuente Ovejuna!

Con este fragmento de la famosa y archiconocida obra Fuente Ovejuna del célebre escritor barroco, Félix Lope de Vega y Carpio, se nos pone de manifiesto –siguiendo un viejo manual de Historia de la Literatura Española‒ que “la originalidad de la obra reside en la creación de un personaje colectivo que es el pueblo, el cual acaba con la injusticia ejercida e infringida por el comendador Fernán Gómez por medio de la rebelión y el tiranicidio.”

Sin lugar a dudas, no es gratuito que hayamos escogido este conocido y, a la vez, reconocido fragmento de Fuente Ovejuna porque, como muy bien refleja en el mismo su autor, se hace patente la filosofía recogida en el refrán “la unión hace la fuerza” y se pone de manifiesto muy claramente en dicha obra de teatro.

El caso de Fuente Ovejuna era ficticio, producto de la imaginación y el gran talento literario que poesía su autor, pero bien podríamos tomar ejemplo en cualquier lugar de la España Vacía cuando, en la actualidad, una conocida empresa de energía eléctrica pretende ejercer la tiranía sobre una villa, en esta ocasión: Caniles; encarnando el papel de “Comendador” dicha empresa energética. Aunque el celebérrimo Lope de Vega escribió Fuente Ovejuna durante la primera década del s. XVII, también llamado Siglo de Oro, la filosofía y enseñanzas recogidas en dicho drama llegan hasta nuestros días, y son perfectamente aplicables a muchos casos concretos como el que vamos a explicar a continuación. Por esta razón, esta obra en particular y la denominada Literatura Española del Siglo de Oro en general son consideradas como clásicas. Y como pasa con todos los clásicos, además de conocerlos, hay que leerlos y así disfrutarlos, porque las enseñanzas que albergan en sus entrañas fueron tan útiles a la sociedad de la época en que fueron escritos, como lo son ahora.

No ha mucho tiempo que ha salido publicada en el BOE la solicitud para que el Gobierno de la Nación, es decir, el Estado declare como bien de interés público unos terrenos sitos en el término municipal de Caniles (Fuente Ovejuna). Éstos constituyen un determinado número de hectáreas de tierras de labor, cuya mayoría se encuentran en plena producción, siendo el olivar el cultivo mayoritario –según han declarado los propietarios afectados a diversos medios de comunicación‒, y que una empresa energética eléctrica, que bien pudiera encarnar el personaje del “nuevo Comendador”, pretende expropiar a dichos agricultores, a pesar de la negativa de la mayoría de los propietarios que, a su vez, son los explotadores y trabajadores de estas fincas. Estando éstas dedicadas al cultivo del olivar, desde hace varias generaciones, produciendo unas magníficas aceitunas que generan un aceite virgen y virgen extra de excelentísima calidad. Incluso, algunas de las fincas, que son susceptibles de ser expropiadas, están cultivadas en modo ecológico. De esta forma, estas tierras se convierten en el principal y, en su mayoría, único sustento y modo de vida de las familias propietarias de dichos terrenos.

De seguir el “nuevo Comendador” adelante con sus planes, los perjuicios para los agricultores canileros afectados serán mucho mayores que los beneficios (si es que los pudiera tener). Y, si nadie lo remedia, todo esto se hará con el plácet y la connivencia del gobierno/gobiernos de turno, que son incapaces de plantarle cara y hacerle frente al “nuevo Comendador”, para así defender los intereses de los pequeños agricultores minifundistas, que, en este caso, a través del cultivo del olivar y su producción, puedan vivir, ganarse la vida produciendo una aceituna de excelente calidad, alguna de ellas ecológica como se ha mencionado anteriormente. Los agricultores canileros y comarcales quieren seguir viviendo, como hasta ahora, de la agricultura tradicional y de calidad y, por supuesto, contribuir así a que esta zona de “la Andalucía Vaciada” –como ya hace tiempo, en un célebre artículo, denominé a estas tierras andaluzas junto a otras comarcas de provincias vecinas‒ se siga manteniendo la población y por consiguiente la juventud no se vea abocada a emigrar de la villa y la comarca que nos vio nacer, es decir, se pueda fijar población al territorio. Vaya por delante sólo un dato: la población de Caniles en 1979 era de 8.584 habitantes frente a los 4.021 actuales, es decir, en cuarenta años el municipio ha perdido algo más de la mitad de su población.

No deja de resultarnos curioso que, en el Parlamento Andaluz o en las Cortes Españolas, a muchos políticos se les llena la boca hablando del término España Vacía, ese mismo que brillantemente acuñó el periodista Sergio del Molino en su magistral ensayo homónimo. Sin embargo, cuando dichos representantes públicos (autonómicos y nacionales) deben enfrentarse a la desorbitada especulación ejercida por un “nuevo Comendador”, únicamente en aras de su enriquecimiento particular, practicando así el más feroz y voraz capitalismo, nuestros representantes públicos callan y ya se sabe lo que reza el viejo refrán castellano: “quien calla, otorga.”

Por lo tanto, a Caniles no le queda otra que erigirse en “la nueva Fuente Ovejuna” e ir todos a una. No hace muchos días que han comenzado las movilizaciones sociales con la finalidad de dar visibilidad pública, a través de los medios de comunicación, del problema tan enorme que se está originando para estos agricultores afectados. No obstante, como estamos en el período de alegaciones, todavía se está a tiempo de paralizar semejante despropósito. Aunque, como de todos es sabido por experiencias parecidas vividas con anterioridad, no es suficiente con alegar. Por lo que es indispensable que todos los canileros nos unamos en torno a una sola voz y, aunque no seamos directamente afectados –como es mi caso particular o el de muchos agricultores de la comarca de Baza, alcaldes y concejales de localidades limítrofes, el tejido asociativo empresarial (Asociación de Empresarios del Altiplano) y agricultor (AGAPRO) y las distintas comunidades de regantes‒, nos unamos “todos a una” porque si ahora cedemos y mostramos desunión al respecto: “hoy es más que probable que las tierras de mis vecinos sean expropiadas, mañana pueden ser las mías.”

Es imprescindible que todos los canileros y demás vecinos nos unamos para mostrar públicamente nuestro solidario apoyo a nuestros paisanos y vecinos que están siendo afectados por semejante injusticia. De igual manera, es fundamental que todas las fuerzas políticas, que cuentan con representación en el pleno del Excmo. Ayuntamiento de la villa de Caniles y cuyos ediles conforman la Corporación Municipal canilera, se unan para gritar, a una sola voz: ¡hasta aquí hemos llegado! Por consiguiente, son incomprensibles las ausencias de unos y silencios de otros dentro del marco de los actos reivindicativos, que han sido organizados a día de hoy en el término municipal de la villa, coincidiendo su desarrollo in situ, con los terrenos afectados que, de no cambiar sustancialmente la situación, serán inevitablemente expropiados para satisfacer las exigencias del “nuevo Comendador”.

En conclusión, ante la indefensión ejercida por nuestros representantes autonómicos y nacionales, los inexplicables silencios e incomprensibles ausencias que guardan otros locales, a Caniles no le queda más remedio que convertirse en “la nueva Fuente Ovejuna” e ir todos a una.

El PP y C’s no cumplen con el Palacio de los Enríquez, BIC de propiedad pública.

Autor: Asociación Baza Histórica.

El PP y C’s están incumpliendo los compromisos de la Junta en uno de los BIC públicos más destacados de Andalucía Oriental, al no llevar a cabo el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros (Anexo-1). La Junta está dejando que el monumento desaparezca poco a poco (vean el informe de ruina de la Universidad de Cartagena Anexo-2). En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura (BOPA 332, pp. 13-14) que aseguraba que se acometería la restauración integral, pregonando una partida de 400.000 euros en los presupuestos de 2010 (Anexo-3). La Consejería volvió a anunciarlo el 28/2/2010 (Anexo-4) y el 29/01/2012 (Anexo-5), declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras. Las magníficas carpinterías policromadas están desapareciendo.   

Tras la ruina progresiva, y galopante de décadas, la ciudadanía está denunciando en prensa, año tras año, la prevaricación enquistada de las entidades públicas (Ayuntamiento y Cultura) y la connivencia del Defensor del Pueblo Andaluz en éste, y en otros BIC bastetanos, por no actuar según la Ley del Patrimonio. Si el Defensor no denuncia ante el Parlamento (ante la Junta y la opinión pública) y no se presenta en Baza, como creemos que es su obligación, seguiremos en la misma situación de los últimos 25 años. Llevamos un cuarto de siglo con este BIC público en ruinas. Las administraciones públicas se han dado de cuenta que en Andalucía no hay nadie que les haga cumplir la Ley.

Desde 2014 se aprobó (de nuevo) en el Parlamento la intervención del palacio a instancias del PP. A partir de entonces todos los años dicho partido lo ha reivindicado (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018 Anexo-6). A finales del 2018, ante las elecciones, el PP pregonaba que si queríamos ver este monumento restaurado, y puesto en valor, confiásemos en su partido. Llevan dos años y medio en el poder y no han hecho nada. Igualmente es importante recordar que el PP anunció, en la Mesa del Patrimonio (junio del 2019) la restauración del palacio para septiembre de ese año. El 25 de junio de 2019 el delegado del gobierno declaraba en prensa que buscaría presupuestos para el proyecto. Nada de lo prometido se ha hecho.

Para finalizar recordarle al PP, y C’s, que sus respectivos partidos están incumpliendo la Ley del Patrimonio, los compromisos de la Junta, lo que ellos mismos han reclamado hasta la saciedad y lo que prometieron en junio de 2019, restaurar el palacio. Antes de las últimas elecciones el PP afirmaba que si queríamos ver este monumento restaurado, y puesto en valor, confiásemos en su partido. ¿Hay algún andaluz que crea que el PP y C’s ha hecho algo por el palacio?, ¿se puede confiar en estos partidos? Hasta el momento están haciendo lo mismo que el PSOE, nada. Entre los unos y los otros están machacando a nuestro patrimonio año tras año.

PP, y Cs, a nivel regional y provincial, están dejando a sus representantes en Baza a los pies de los caballos, en una situación muy comprometida. Señalar que, a nivel local, ambos partidos nos indicaron que tendríamos una reunión con sendas parlamentarias en 2020, afirmando posteriormente una de estas agrupaciones políticas que seguíamos pendiente de la reunión, y anunciando la otra agrupación una reunión telemática. Aún estamos aspereando a los unos y a los otros. Nada se ha hecho.

En la reunión que mantuvimos con el delegado de Cultura el 8 de febrero de 2021, el señor Granados dijo que él era abogado y que podría decirle a nuestro edil que si desde el Ayuntamiento bastetano seguían emitiendo informes falsos (afirmando que se han efectuado órdenes de ejecución sin ser cierto) se le podría inhabilitar… Estamos ante una de las sinvergonzonerías más grandes de la democracia en España. Todos callan y miran para otro lado. Nuestros BIC siguen hundiéndose.

La credibilidad de un partido, de un delegado provincial, de cualquier político debería tener su primer fundamento en la seguridad de que cumplen con la Ley y con lo que reivindican y prometen. Los ciudadanos nos sentimos defraudados por los políticos que nos gobiernan, tanto los locales como los regionales. Nos hemos acostumbrado a que engañen a nuestro pueblo. Son veinticinco años pidiendo ayuda, un cuarto de siglo solicitando que se cumpla la Ley del Patrimonio. Tanto monta, monta tanto, PSOE como PP y C’s. Ninguno está haciendo nada.

Autor: Asociación Baza Histórica.

Como bastetanos simplemente estamos reclamando (durante casi un cuarto de siglo) los derechos de nuestro patrimonio, proponiendo soluciones y ofreciendo nuestra ayuda. Quienes intenten buscar otra justificación están muy equivocados.

En diciembre de 2019, el representante de patrimonio del Obispado de Guadix nos aseguró (por teléfono), que el señor obispo había fijado como prioritario, dentro de las obras de rehabilitación de la diócesis, la restauración de la iglesia de los Dolores. Hace 4 meses, en diciembre del 2020, le volvimos a pedir una aclaración al respecto y no ha habido contestación. Esperemos que no suceda lo de 1999, cuando nos dijeron que buscarían un proyecto para recuperar la portada de la iglesia. Han pasado 22 años, no se ha hecho nada y la situación de ruina se ha acentuado.

Dado que en diciembre de 2019 el representante del Obispado nos hizo saber que el señor obispo había comentado que había que centrarse en la iglesia de los Dolores, en enero de 2020 nos pusimos en contacto con dos empresas de restauración importantes de la provincia que han trabajado para la diócesis y que estarían dispuestas a realizar el proyecto. Así se lo comunicamos al Obispado. Su representante nos contestó por teléfono (23 de enero de 2020) que no moviéramos nada, que preferían enviar a su arquitecto y restaurador.

Pasado un año hemos preguntado si el arquitecto y el restaurador de la diócesis hicieron el proyecto (incluyendo las tres partes del mismo -portada, camarín, pinturas-) pero no hemos obtenido respuesta. En cuanto a nuestra propuesta de incluir esta iglesia, y su camarín, en la ruta turística de la “Espiritualidad del Sur” tampoco hemos obtenido contestación alguna. Desde aquí volvemos a proponer la iluminación artística del camarín y del templo (ENDESA, obras gratuitas) junto a un proyecto sonoro (grabación que lo describa, ya sea in situ o con audioguía…).

1. Los tres grandes valores del templo en peligro: la portada, el camarín y las pinturas barrocas tapadas

La portada está en pésimo estado de conservación desde hace más de cuatro décadas, siendo reflejado por escrito, y por primera vez en 1986. Los técnicos de la delegación de Cultura señalaban, hace 35 años, un mal generalizado de la piedra por disgregación de la misma, erosiones en la parte inferior de la portada y un ligero desplome de columnas, señalando una necesaria y urgente reparación, tratamiento y limpieza de la piedra.

Si el flanco norte está mal, la parte adosada al palacio episcopal este deteriorando a pasos agigantados. Vean como se ha estado desmoronándose en las últimas semanas… Miren en el suelo y detrás de señal monumental.

La asociación “Baza Histórica”, viendo la situación del alarmante deterioro de dicha portada, y queriendo colaborar en la recuperación de nuestro patrimonio, solicitó a mediados de 1999 un proyecto para la rehabilitación de la fachada a la empresa TARMA.

Una vez conseguido se le presentó al Obispado en noviembre del 1999, para que esta institución, como propietaria del inmueble, diera su visto bueno, y para que solicitase a la Consejería de Cultura el 50 por ciento del importe de la restauración. La asociación se encargaría de buscar la financiación restante en otras entidades (bancos, cajas de ahorros…). Siempre y cuando el Obispado diera su autorización. El obispado nos dijo que el proyecto y la búsqueda de inversiones correría a  su costa.

Igualmente el camarín, una de las obras barrocas más destacadas de la provincia, sigue en mal estado de conservación (polilla, desplomes, humedad galopante…). Debería restaurarse y entrar dentro de una ruta turística. Esta asociación ha propuesto su incorporación en la ruta “La Espiritualidad del Sur”. Es inconcebible que una joya tan destacada no la vean los turistas y los propios bastetanos

2. Las pinturas barrocas tapadas. Reclamamos la recuperación de los paramentos y bóvedas de la iglesia de los Dolores

El templo conserva numerosas pinturas murales que cubren toda la iglesia según nos comentó un pintor que la ha encalado en varias ocasiones. Se presentó en una reunión de nuestra asociación para explicarnos lo que se escondía tras la cal: pinturas murales por doquier. Llevamos más de dos décadas proponiendo su recuperación y no hemos conseguido nada. Lo único que se ha hecho es tapar las pinturas que quedaron al descubierto en los arcos del crucero a principios del siglo XXI.

A nosotros, como bastetanos, nos gustaría que se restauraran los paramentos (paredes) y bóvedas de las tres naves, con un proyecto integral de rehabilitación, como está haciendo la diócesis en Guadix, con colaboración de la Cofradía del templo. En la imagen anterior han podido observar una iglesia totalmente blanca, ocultando, según los pintores que la han encalado, numerosas pinturas barrocas. Vean a continuación las bóvedas y cúpulas en igual estado, esperando que se descubra lo que hay debajo de la cal. ¿Nos merecemos los bastetanos la recuperación de las pinturas barrocas de la iglesia de los Dolores?

No estamos agrediendo a nadie. Estamos reivindicando los derechos de nuestro patrimonio. No se le puede dar la vuelta a la tortilla y buscar otras justificaciones.

Vean como se están recuperando en los últimos años numerosas pinturas barrocas por todas las comunidades autónomas. Observen algunos casos en Sevilla: coro de la Magdalena, capilla del Dulce Nombre de Jesús, San Antonio Abad, capilla sacramental de San Lorenzo y capilla de San José.

Numerosas ciudades españolas están recuperando las pinturas murales que cubren sus paramentos verticales y bóvedas. En los últimos años se ha desarrollado un importante esfuerzo para restaurar, y en algunos casos rescatar del olvido, las valiosas pinturas murales que decoraban los templos en época barroca. En nuestra ciudad tenemos muchos que aprender. Desde aquí volver a pedirle al Obispado ayuda para recuperar los edificios religiosos de la diócesis en nuestra ciudad. No estamos ofendiendo a nadie.

Gracias a estas iniciativas de restauración, muchas impulsadas por hermandades (cofradías) o por la propia Iglesia, los templos han vuelto a lucir en todo su esplendor. Las iglesias han recobrado la luminosidad y grandiosidad que estas obras aportan. Se están recuperando en muchos casos, algunos de los valores estéticos más relevantes de los templos. Los trabajos, financiados por las parroquias y los obispados, han devuelto a estos espacios, que cuentan con magníficas decoraciones pictóricas, la luminosidad y la intensidad de color en los elementos policromados. Desde aquí volver de nuevo a solicitar el apoyo al Obispado, el dueño del edificio.

3. Varios ejemplos de recuperación de patrimonio a través de fundaciones bancarias (la Caja Rural…) y de la Diputación

3.1. Subvenciones de la Banca

Esta asociación lleva 20 años proponiendo al Obispado que solicite subvenciones de todo tipo (incluidas las que aportan las entidades bancarias) para restaurar la iglesia de los Dolores.

La asociación “Baza Histórica” vuelve a proponer al Obispado que se usen las subvenciones de la Banca para recuperar el templo de los Dolores, inmueble con graves problemas de conservación. En concreto proponemos (junto a las ayudas anunciadas por la Junta a los titulares del patrimonio religioso) que soliciten ayudas de la Fundación de la Caja Rural de Granada o de cualquier otra entidad bancaria. Simplemente estamos realizando propuestas que se están llevando a cabo en otras ciudades.

Vean, entre otros, la recuperación del alfarje policromado de la iglesia de San Lorenzo de Úbeda por la Fundación de la Caja Rural de Jaén.

La aportación económica realizada por la entidad ascendió a 6.000 euros.

Hay muchos más ejemplos. Observen algunos:

• IBROS. La restauración de la cúpula sobre pechinas, S.XVII, de estilo barroco, en la iglesia de San Pedro y San Pablo de Ibros, recuperándose actualmente por la Fundación Caja Rural de Jaén.
• MOGUER. Un convenio de colaboración entre Fundación La Caixa , Fundación Cajasol y Obispado de Huelva permiten la restauración y conservación de la torre de Ntra. Sra. de la Granada de Moguer.
• La Diócesis de Sigüenza-Guadalajara ha suscrito con un convenio sobre patrimonio cultural con la Fundación Ibercajapor el que la entidad aportará 25.000 euros que se destinarán a la restauración de retablos de una docena de templos de la provincia.

3.2. Ayudas de la Diputación

La asociación “Baza Histórica” vuelve a proponer al Obispado que se usen las subvenciones de la Diputación para recuperar el templo de los Dolores. A continuación pueden ver varias de las numerosísimas ayudas que reciben los obispados españoles de las diputaciones para recuperar patrimonio:

. Órgano barroco de la iglesia de Nuestra Señora de la Asunción y Ángeles de Cabra

La Diputación de Córdoba destina 136.178 euros para restaurar el órgano de la Asunción y los Ángeles mediante un convenio firmado con la Diócesis de Córdoba.

El equipo de restauradores que trabajaban en la iglesia Santa María Magdalena de Ajofrín (Toledo) ha encontrado una serie de dibujos policromados con motivos vegetales que cubren todo el alfarje del coro, que podrían datar del siglo XVI. La restauración ha sido posible gracias a un convenio de financiación entre la Diputación de Toledo y el Episcopado que asciende a 8.000 euros.

. Palencia. Museo Campos del Renacimiento
La Diputación y la Diócesis de Palencia han sellado recientemente su alianza para la futura gestión del proyecto ‘Museo Campos del Renacimiento’ con la firma de un convenio por valor de 325.000 euros en el que han participado la presidenta de la Institución Provincial, Ángeles Armisén, y el Obispo de Palencia, Manuel Herrero.

Cofradía y crowdfunding

Para finalizar animar a la Cofradía, sita en la iglesia, a acudir a nuevas fórmulas de mecenazgo cultural, a buscar dinero (inversiones) para la restauración del camarín o de las pinturas murales a través de las redes sociales (crowdfunding).

De nosotros, dicen, que fuimos uno de los colectivos que más duramente padeció las consecuencias de la Guerra Civil española y de la Segunda Guerra Mundial. La miseria generalizada, las depuraciones a familiares, la falta de libertades, el adoctrinamiento, el aislamiento internacional, el fariseísmo de una sociedad atemorizada, la emigración, la cultura y la Iglesia al servicio del régimen, la ausencia de un estado protector y en consecuencia la existencia de un estado represor,  etc. Baste con recordar, para ver cómo eran aquellos años, las filas de alumnos accediendo a las escuelas de la época, con sus braserillos de picón como recurso para contrarrestar los rigores de aquellos gélidos inviernos.

También se dice de nosotros, que colectivamente, fuimos uno de los grupos que propició la transición de la dictadura al sistema democrático existente en la actualidad. Junto a otros, propiciamos el consenso, el acuerdo, la España en la que cupieran todos, el respeto a la libertad de pensamiento de todos, la incorporación a las instituciones europeas y mundiales, el desarrollo económico, la igualdad de oportunidades en la enseñanza, la cobertura sanitaria universal, el impulso a la igualdad de derechos entre los hombres  las mujeres,…..Todo con carencias y defectos a mejorar, pero sin lugar a dudas mucho mejor que lo que habíamos heredado.

También se reconoce que en la crisis de las hipotecas subprime de 2007, que en 2008 provocó una crisis internacional financiera, de liquidez, de alimentos, etc, fuimos con nuestras pensiones y junto a ONG y colectivos solidarios,  la argamasa que permitió mantener cierta cohesión social, en unos años durísimos internacionalmente.

Y últimamente, a raíz de los contagios producidos por el COVID-19, y la pandemia producida por su causa, una vez más, hemos sido destacados.

En este caso por ser muy vulnerables en caso de contagio. Todos hemos oído y leído, que junto a otros colectivos de edad próxima, el contagio unido a nuestros achaques, propios de la edad, supone un riesgo muy importante de desenlace fatal en comparación con el que se puede producir en otras edades.

Pues bien, en esa estábamos, cuando hace aproximadamente una semana, leí el tanto por ciento oficial de vacunados por tramos de edad.

Y este es el dato oficial:

• Mayores de 80 años, vacunados 70,8%
• De 70 a 79 años, vacunados 3,8%
• De 60 a 69 años, vacunados 9,2%
• De 50 a 59 años, vacunados 11,2%
• De 25 a 59 años, vacunados 10,3%
• De 18 a 25 años, vacunados 4,7%.

Es decir, de todos los tramos de edad vacunados, somos el colectivo porcentualmente menos vacunado.

Ante estos datos solo añadir dos cosas. La primera, me alegro de todas las personas vacunadas, tengan la edad que tengan, cuantas más personas vacunadas menor riesgos para todos. La segunda, haciéndome por cuenta propia, portavoz del colectivo de 70 a 79 años,… ¡Ya está bien de palmaditas en la espalda!

Diego Hurtado Gallardo. Abril 2021.

Autor: Asociación Baza Histórica

Vergonzoso. Entre otras barbaridades, pretenden convertir parte del recinto en un solar para levantar edificios municipales… El colmo de los colmos es que Junta y Ayuntamiento llevan 22 años incumpliendo la Ley del Patrimonio y los compromisos de la Junta.

La asociación “Baza Histórica”, cuyo objetivo es el patrimonio de Baza y su puesta en valor, ha presentado varias alegaciones a la aprobación inicial del Plan de Innovación del PGOU del ámbito de la Alcazaba por los atentados que suponen al patrimonio bastetano.

Presentamos las siguientes alegaciones pues varios puntos nos parecen verdaderos desatinos y atentados contra lo que queda de una fortaleza medieval:

1. EL Plan presentado carece de una base sólida

No existe un estudio profundo de lo que queda de la fortaleza. Dicho Plan parte de un gran desconocimiento de los restos de la Alcazaba. No se han llevado a cabo:

• Las excavaciones anunciadas por la Junta desde 1999, como base previa.

El 9 de junio de 2009 la Junta no sólo firmaba un convenio con el Ayuntamiento de Baza para recuperar la Alcazaba y su entorno. En el presupuesto, estimado de 6,2 millones de euros, se dejaba una parte, 575.000 euros, para los pasos previos: la redacción del proyecto, catas arqueológicas… Aparte de las necesarias catas arqueológicas sistemáticas en distintos puntos de la Alcazaba, no se ha llevado a cabo el imprescindible georadar.

1.2. El Georadar para ver lo que queda del recinto

Numerosas poblaciones con castillos, alcazabas, y ruinas de todo tipo, utilizan la técnica del georradar para saber qué es lo que queda del monumento en cuestión, tanto en el subsuelo como detrás y debajo de edificios adosados, caso de la alcazaba de Baza. Lo hemos pedido hasta la saciedad. Dentro de esa fase previa debería haber estado la aplicación del georradar. Han pasado 12 años, no se ha hecho ninguna excavación sistemática y no se ha aplicado el georradar, uno de los pasos principales. Junta y Ayuntamiento nos engañan literalmente. Usando esta técnica podríamos saber que queda en el subsuelo (aljibes, restos de baños, patios tapados por material de desplomes…), restos de murallas y torres tapadas por casas adosadas…

Vean a continuación dos poblaciones que han aplicado el georradar para ver lo que queda oculto de sus monumentos. Se trata del Cerro del Alcázar en Baeza (Jaén) y del Castillo de la Estrella en Teba (Málaga). En ambas poblaciones sus alcaldes lo han movido todo para saber qué es lo que conservan sus recintos monumentales e iniciar su recuperación.

2. En el Plan no consta, de forma evidente, la recuperación, y puesta en valor, de los restos de la Alcazaba (eliminando las construcciones que lo tapan), tal y como anunció la Junta desde 1999

Se debería contemplar, de forma clara y contundente, la recuperación, y puesta en valor, de todos los restos de la Alcazaba (eliminando las construcciones que lo tapan), tal y como anunció la Junta desde 1999. El ayuntamiento ha demostrado que pasa literalmente y como no se priorice la recuperación, desaparecerá todo. La Junta hasta el momento se lo ha permitido. Recuerden sus informes de 2005 al Defensor (se han realizado ilegalidades municipales y han dado licencias sin autorización de Cultura. lo de la calle Aduana se avisó a Cultura, en varias ocasiones, antes de que sucediera…).

La rehabilitación de la Alcazaba debería comenzar, en una Primera Fase, por la puesta en valor de la torre y lienzos de murallas de calle Aduana y seguir por los lienzos de muralla y torre que hay en la placeta de la Cava Alta, a escasos metros del Centro de los Servicios Sociales.

3. Un solar municipal. Se plantean levantar varias construcciones para uso comunitario… Es absurdo, un gran error

Entre Cultura y Ayuntamiento, además de incumplir la Ley del Patrimonio y los compromisos de la Junta, están convirtiendo la Alcazaba en un solar para levantar edificios municipales, cuando el consistorio dispone de numerosas edificaciones  adosadas (molino de San Andrés, Casa de la Cultura, Cas de los Cervantes…) a la Alcazaba para instalar el Centro de Interpretación y todo lo que vean conveniente.

No edificios de nueva planta. Tenemos números edificios monumentales en ruina como para seguir levantando inmuebles de nueva planta. Es de descerebrados en grado superlativo… Éstos son los que nos gobiernan.

No es lógico levantar edificios de nueva planta en la Alcazaba teniendo el molino de San Andrés adosado al recinto militar. El 12 de diciembre de 2019 el Ayuntamiento señalaba que ya podían encargar la redacción de un proyecto de intervención, conservación y uso público de este molino. Afirmaban que tenían un primer estudio realizado en el marco de los trabajos del Plan Espacial de la Alcazaba. Si necesitan más espacio tienen la casa de la Cultura (municipal) y casa de los Cervantes (de la Junta), anexas al molino y a la Alcazaba, con accesos desde la misma… Hay montones de edificios púbicos que pueden sustituir a éstos últimos en las funciones que tienen actualmente (palacios de los Enríquez y Cadimo, convento de San Jerónimo…).

4. Pavimentaciones. Deberían ser de corte tradicional (empredrados…). No pavimentaciones actuales (losetas, o las colocadas en el entorno inmediato de recinto, un verdadero atentado estético). En el Plan se están olvidando que estamos ante unas ruinas medievales… ¡Alucinante¡

“Baza Histórica” vuelve a solicitar la presencia del Defensor en la ciudad, reclamando la aplicación de la Ley del Patrimonio y el cumplimiento de los compromisos de la Junta en los BIC bastetanos

Aunque es de buena educación contestar, en la última década no hemos obtenido respuesta del Defensor con respecto a este tema. Por ello volvemos a pedir su presencia en la Alcazaba, palacios de los Enríquez y Marqueses de Cadimo, Convento de san Jerónimo, Iglesia de san Antón y Baños de la Morería.

Estamos solicitando año tras año, década tras década, que el Defensor se presente en Baza. En 2008 la oficina del anterior Defensor nos aseguró (conversación telefónica) que se acercaría a Baza para ver el palacio de los Enríquez, que era vergonzoso lo que estaba pasando. Que comenzarían por dicho monumento. Al final se limitó a denunciar, en unas Jornadas, que Junta y Ayuntamiento, estaban incumpliendo la Ley en los monumentos de Baza.

Ante la ruina de los BIC bastetanos, ante el incumplimiento de la Ley del Patrimonio por parte de las administraciones públicas (Ayuntamiento y Junta) y ante las promesas y mentiras (informes falsos anuales) reiteradas durante más de 20 años, la asociación “Baza histórica” solicita la presencia del Defensor en Baza. Una vez en la ciudad podrá ver la situación de todos estos BIC en ruina. Le hemos propuesto que solicite previamente informes sobre su estado de conservación, realizados por técnicos de Cultura (especialistas fiables), no del Ayuntamiento, que le mienten constantemente.

¿Estamos ante la prevaricación de las entidades públicas y la connivencia del Defensor del Pueblo Andaluz denunciadas en prensa por varios ciudadanos? La prevaricación denunciada finalizaría cuando se aplique la Ley del Patrimonio y la connivencia cesaría cuando el Defensor denuncie de forma detallada lo que está pasando en sus memorias, ante el Parlamento y ante la opinión pública, cumpliendo con lo que entendemos que es una de sus obligaciones. El hecho de que no descubra públicamente lo que está pasado es aprovechado por las administraciones (Ayuntamiento y Cultura) para no cumplir con la Ley y con lo que prometen. Si el Defensor denunciase, la situación se cortaría de cuajo.

Por todo ello hemos solicitamos su presencia en:

1. El palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo. BIC. Propiedad municipal

   

El conjunto monumental palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo está configurado por dos BIC de propiedad municipal unidos espacial e históricamente.

En su visita verá la ruina de ambos conjuntos monumentales y cómo Cultura y el consistorio le están mintiendo. El Ayuntamiento tiene un anteproyecto (Concurso  Richard H, Driehaus) avalado por los ministerios de Cultura y Fomento y por el prestigioso INTBAU, junto a un Plan de intervención del palacio elaborado por la Universidad Politécnica de Cartagena que podrían servir de base para realizar de inmediato un gran proyecto y pedir subvenciones. Nunca lo hacen, jamás han movido un dedo. A nuestro alcalde no le interesa. Ese es el gran problema. ¡Qué malos gestores tenemos¡

El palacio de los Enríquez, una de las joyas arquitectónicas del Andalucía Oriental, está en ruina y se está incumpliendo lo aprobado por la Junta desde hace 17 años, el proyecto de restauración integral anunciado por Cultura desde el 10/11/2004, con un plazo de 60 días y con un presupuesto de 487.000 euros.

En 2009 la Junta se comprometía a hacerse cargo de su rehabilitación, un convenio con la Consejería de Cultura en el que se aseguraba la restauración completa (BOPA 332, pp. 13-14, publicado el 5/11/2009), pregonando una partida de 400.000 en los presupuestos de 2010. La Junta volvió a anunciarlo el 28/2/2010 y el 29/01/2012, declarando en esta última ocasión que sólo faltaba el visto bueno para iniciar el proceso de licitación de obras.

No debemos de olvidar que desde 2014 se aprobó en el Parlamento, a instancias del PP, la recuperación de este monumento. A partir de entonces todos los años dicho partido lo han reivindicado una y otra vez (13/11/2015, 26/11/2017, 21/07/2018, 18/08/2018). En junio de 2019 su representante, en la “Mesa por el Patrimonio de Baza”, aseguraba que su partido anunciaría la restauración del palacio para septiembre de ese año. Según palabras de dicho partido iba a ser “un caramelo para el consistorio”. En el verano de 2019 Pablo García, delegado del Gobierno, anunciaba su intención de dar una solución y presupuestar para 2020 la intervención del palacio.

Varios de los módulos que configuran el convento y almazara de San Jerónimo presentan numerosos hundimientos de techumbres, estando sin cubierta y sin impermeabilizar la mayoría, incumpliéndose lo dictado por la Junta el 14 de abril 2016: cubrición e impermeabilización de todo el conjunto. No han hecho nada. El flanco sur del convento (propiedad municipal) y la almazara, siguen cayendo. El PP, desde 2014, está reclamando su recuperación pero desde que está dirigiendo la Junta no ha anunciado ningún proyecto.

El ala sur del convento (BIC), sigue sin cubierta. Incumplimiento de la Ley del Patrimonio y de lo marcado por Cultura en 2016. El Ayuntamiento asegura que ejecutado lo indicado por Cultura. Mentira.

Almazara, hundimientos de cubiertas. Incumplimiento de la Ley del Patrimonio y de lo marcado por Cultura en 2016. El Ayuntamiento asegura que ha ejecutado las obras. Mentira.

Le pedimos al Defensor que se detenga especialmente el ala sur de convento. No podrá entrar porque está hundiéndose aunque en sus escritos diga que todo va bien, basándose en los informes falsos del consistorio. Todos los años, desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento.

Para finalizar le pedimos al Defensor que visite la almazara de los Jerónimos. Adosada al convento. La torre de la almazara es BIC. Si no le permiten la entrada podrá verlo desde la calle y desde la biblioteca. Esta hundiéndose la almazara y la torre por los cuatro puntos cardinales aunque para el Defensor este solucionado el problema, basándose en los informes falsos del Ayuntamiento.

Torre de la almazara (BIC), sin cubierta y con desplomes interiores. Incumplimiento de la Ley del Patrimonio y de lo marcado por Cultura en 2016. El Ayuntamiento asegura que han ejecutado las obras. Mentira. El Defensor acepta sus mentiras aunque le demostremos que sigue en ruinas.

2. La Alcazaba. BIC, parte municipal

Le hemos pedido al Defensor que visite la Alcazaba. Vera cómo Cultura y el consistorio le están mintiendo. En agosto de 2018 el Defensor denunciaba la existencia de graves desprendimientos, la deficiente conservación de varios elementos estructurales del recinto militar y la necesidad de una obra de emergencia en la calle Aduana ante la posibilidad de un posible colapso. Nada se ha hecho a pesar de que la Junta anuncia constantemente (desde 1999) un Plan Especial para recuperar monumento. En 2009 pregonaban la inversión de 6.2 millones de euros a aplicar en la recuperación definitiva a partir de 2012. Todo era mentira. Todos los años, desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento. Ambas administraciones (local y autonómica) le miente año tras año al Defensor. Dicho señor podría subir y darse una vuelta por la vergüenza de Andalucía.

3. Palacio de los marqueses de Cadimo (BIC incoado). Municipal.

A finales de 2020 se aprobó su paso a propiedad municipal. Hoy en día quien entre al palacio encontrará una ruina. Las obras de octubre-noviembre de 2020 (48.000 e) tan sólo han eliminado lo que se estaba cayendo, descombrado, apuntalado algunas zonas y se han colocado pequeñas chapas. Nada más. Uno de los aspectos más destacados de la Orden de Ejecución de 2019, colocar una sobrecubierta sobre todo el palacio, no se ha hecho. Cómo afirman los técnicos, unas cuantas tormentas y la ruina podría ser descomunal. A finales de 2020 el consistorio bastetano afirmó que se invertirían 82.624 en 2021. ¿Dónde está la inversión?

La ruina prosigue por todo el edificio. La portada se está deteriorando a pasos agigantados en los últimos diez años, al agrietarse las basas, los fustes de las columnas (no pilastras como dice Ayuntamiento y Cultura), los capiteles y el entablamento. Alarmante es el desprendimiento de parte de uno de los fustes de una de las columnas, hecho que pueden observar ustedes en este artículo. El ayuntamiento, Cultura y el Defensor aseguran que la han restaurado. Es totalmente falso.

El máximo responsable de la ruina y gastos extras en las obras de emergencia es el Ayuntamiento. Si hubiesen llevado a cabo lo marcado en la Orden de Ejecución de 2003/2004 (13.000 euros) en su momento, y no hubiesen falseado los informes, no nos encontraríamos en esta situación tan Alarmante.

4. La iglesia de San Antón. Futuro BIC

La situación es alarmante, no sé está ejecutando el proyecto urgente de conservación, y puesta en valor del templo, solicitado por el Defensor en agosto del 2020. Tras la confirmación, por parte de Cultura y el Defensor (28-08-2020), de que el templo ha permanecido (durante décadas) y permanece, con graves desatenciones de conservación que pueden abocar a su ruina, unido a la ausencia de registros de intervención (actuaciones que marca la Ley), el Defensor exigió la actuación urgente de Cultura y del Ayuntamiento, si no lo hacen los propietarios, reclamando incluso la expropiación como solución inmediata. 

5. Los Baños de la Morería (propuesto BIC) y la casa de los Sánchez Morales

Le hemos pedido al Defensor que visite los baños de la Morería, son de propiedad municipal. Vera cómo Cultura y el consistorio le están mintiendo. Desde 2014, el PP ha exigido su recuperación, tras el respaldo del Parlamento.

• Baños. Son municipales. Por favor, visítelos… Verá como no debe estar un monumento de propiedad municipal, entre ruinas y escombros.
• Casa de los Sánchez Morales. El Defensor, en su página web, dijo que estaría pendiente de la ruina de este inmueble y aceptó los informes falsos del consistorio (arreglo de cubiertas, fachadas…).

Puede ver las cubiertas desde el edificio del Ayuntamiento y puede darse un paseo por la fachada principal (escasos 50 metros del consistorio)… Vera que la cubierta norte no está puesta y que los elementos decorativos de la fachada principal están desmoronándose. Observará como le han estado mintiendo en los informes.

SOS, no se está ejecutando el proyecto de conservación, y puesta en valor, de la Iglesia de san Antón, solicitado en agosto de 2020

Autor: Asociación Baza Histórica

Tras la confirmación, por parte de Cultura y el Defensor (28-08-2020 – Anexo-1), de que el templo ha permanecido (durante décadas) y permanece, con graves desatenciones de conservación que pueden abocar a su ruina, unido a la ausencia de registros de intervención (actuaciones que marca la Ley), el Defensor exigió la actuación urgente de Cultura y del Ayuntamiento, si no lo hacen los propietarios, reclamando incluso la expropiación como solución inmediata.

Observen detenidamente la terrible humedad y la caída dentro y junto al primer luneto de la izquierda… SOS, se necesita urgentemente una nueva cubierta en todo el templo.

¿Estamos ante la prevaricación de las entidades públicas y la connivencia del Defensor del Pueblo Andaluz denunciadas en prensa por varios ciudadanos? La prevaricación denunciada finalizaría cuando se aplique la Ley del Patrimonio y la connivencia cesaría cuando el Defensor denuncie de forma detallada lo que está pasando en sus memorias, ante el Parlamento y ante la opinión pública, cumpliendo con lo que entendemos que es una de sus obligaciones. El hecho de que no descubra públicamente lo que está pasado es aprovechado por las administraciones (Ayuntamiento y Cultura) para no cumplir con la Ley y con lo que prometen. Si el Defensor denunciase, la situación se cortaría de cuajo.

1. Puntos a tener en cuenta en los últimos escritos del Defensor

El Defensor solicitaba, hace más de 6 meses, la elaboración del proyecto de conservación, y puesta en valor, de la iglesia. Además dicho señor:

• Reconocía por escrito la ruina inminente del monumento y que el consistorio no había realizado lo que marca la Ley del Patrimonio: intervención por parte del municipio si no lo hacen los propietarios.
• Solicita una orden de ejecución que ha de ser subsidiara, por parte del Ayuntamiento, si no la hacen los dueños.
• Recuerda que el consistorio le ha mentido, que no se llevó a cabo la orden de ejecución de 2013, además de denunciar que no han hecho nada desde 2006.
• Solicita el control, y la supervisión, de Cultura pues no se fía del Ayuntamiento.
• Propone la expropiación del inmueble. Recuerden que Pedro Fernández, alcalde de Baza, le aseguró al Defensor del Pueblo Español (2011) que el Ayuntamiento se iba a quedar con la iglesia. No ha movido ni un dedo.

1.1. El Defensor reconocía la ruina del templo y pedía, en agosto de 2020, que se cumpliese lo que marca Ley del Patrimonio: la ejecución de obras de emergencia y la puesta en valor del edificio. Obras que deberán ser subsidiarias si no las ejecutan los propietarios. Nada se ha hecho

Cultura y el Defensor afirmaban que el edificio ha permanecido y permanece con graves desatenciones de conservación, unido a la ausencia de registros de intervención. Las cubiertas y algunos paramentos (muros) están en alarmante estado de conservación, tal y como pueden ver en las fotografías presentes en este artículo. Si las obras no las hace el propietario las ha de hacer el consistorio.

El Defensor denunciaba la falta de reacción por parte del Ayuntamiento de Baza (actuar ante la ruina del monumento) y pedía, en agosto del 2020, el estudio y redacción del proyecto de intervención para su posterior análisis por Cultura. Denunciaba que ha abierto numerosos expedientes desde el año 2006, sin ninguna solución. Haciendo hincapié que hubo una orden de ejecución en 2013 que el Ayuntamiento no llevó a cabo.

Desde esta asociación llevamos décadas solicitando ayudas económicas, pidiendo que el Defensor mueva todo lo necesario para conseguir subvenciones públicas: estudio urgente y gratuito de intervención; proyecto gratuito por parte de la administración; ayudas públicas para recuperar las cubiertas. Se podría utilizar el dinero que anunció el Ayuntamiento para fachadas en el Conjunto Histórico. Lo primordial son las estructuras y las cubiertas. Las fachadas deben ser siempre lo último.

1.2. El Defensor solicita se contemplen los seguimientos y controles por parte de la Delegación Cultura. Si no se hace así, desde el consistorio pueden volver a emitir un informe falso, obras que no se ejecutan

El Defensor solicita que Cultura realice los seguimientos y controles necesarios, ejerciendo las funciones de asistencia, tutela y protección del patrimonio, tal y como establece la Ley.

No podemos olvidar que en numerosas ocasiones el consistorio les comunica que se han ejecutado las obras y es totalmente falso. Se lo hemos demostrado en las dos últimas décadas (palacio de Cadimo, Alcazaba, San Jerónimo…).

1.3. El Defensor solicitaba, en agosto de 2020, se contemplase la expropiación

El Defensor, viendo que el consistorio miente constantemente, solicitaba la expropiación del edificio como solución para recuperarlo. En el fondo es hacerse con la propiedad pública del inmueble, lo que el señor Pedro Fernández Peñalver, alcalde de Baza prometió en 2011. Promesa que jamás cumplió.

2. En sus dos últimas contestaciones (28/08/2020 y el 08/10/2020) el Defensor olvidaba la tramitación como BIC de la iglesia de San Antón a pesar de que en los numerosos expedientes que ha abierto se menciona de forma muy detallada

Antonio Granados, delegado de Cultura, nos confirmo, en la reunión de febrero de 2021, que la Junta tramitará San Antón como BIC este año. Sobre la mesa desplegamos la documentación que avala su tramitación pues la Delegación afirma no encontrarla. Le presentamos el expediente para su declaración elaborado por sus especialistas (20-10-1086) y las declaraciones de sus técnicos en 1996, aceptando su tramitación como BIC y afirmando que “constituye un ejemplo significativo de la escasa y mal conservada arquitectura regular granadina” (18/01/1996). En 2011 la delegación provincial pregonaba que estaba reelaborando el expediente para la tramitación. Nos mintió.

Esperemos que el señor Granados no nos esté engañando como han hecho sus antecesores. Igualmente hemos de señalar que el Parlamento Andaluz anunció su tramitación urgente en 2000 y 2012 (BOPA 67 -19-10-2000- y BOPA 128 -5-10-2012) y que el 16 de julio de 2018 el Defensor comunicaba, en su página web, que Cultura iba a tramitar esta iglesia como BIC para 2019. Nos tomaron el pelo. En enero de 2020, una nueva Resolución el Defensor reclamaba, e instaba, a Cultura para que se realizase la tramitación, con celeridad. Mientras Cultura y Ayuntamiento miran para otro lado sigue la ruina en la iglesia. ¡Vergonzoso¡, ¡que malos gestores patrimoniales tenemos a nivel local, provincial y regional¡ Incumplen la Ley, las promesas de la Junta y las del Parlamento

El hecho de que el Defensor no denuncie públicamente lo que está pasado es aprovechado por las administraciones (Ayuntamiento y Cultura) para no cumplir con la Ley y con lo que prometen. Si el Defensor denunciase, la situación se cortaría de cuajo.

Hasta el momento Cultura nos ha tomado el pelo, asegurando que tenían que ver el valor del inmueble y realizar un expediente. Todo está hecho. Pueden comprobarlo:

2.1. Expediente de declaración de Monumento a favor de la iglesia de San Antón de Baza. Elaborado por la Delegación Provincial de Cultura el 20-10-1986

Hace 34 años el Equipo Técnico del Plan Especial de Bellas Artes, dependiente de la Delegación Provincial de Cultura de Granada, elaboró un informe para tramitar la iglesia de San Antón como monumento, hoy denominado BIC (Anexo-2). Con ello demostramos que para los técnicos de Cultura es, y era, un edificio destacado hace 34 años.

2.2. Edificio relevante según los técnicos de la Delegación Provincial de Cultura de Granada (18-01-1996)

Según declaraciones de los técnicos de Cultura: “constituye un ejemplo significativo de la escasa y mal conservada arquitectura regular granadina, de época de la contrarreforma” (18/01/1996). Según el informe de estos técnicos se considera procedente la tramitación como BIC por los valores histórico-artístico del inmueble. Ver Anexo-3

2.3. El Plan General de Ordenación Urbana, elaborado y aprobado por la Junta (2010), pide su tramitación como BIC

La Junta de Andalucía, en el PGOU (2010), propone su tramitación como BIC. Se trata de un nuevo reconocimiento por parte de todas las administraciones públicas relacionadas con el patrimonio. Es la administración quién lo propone y quien tiene que cumplirlo. Se olvidan constantemente.

2.4. Las promesas incumplidas del Parlamento Andaluz

El Parlamento Andaluz anunció la tramitación urgente de todos los BIC pendientes de Baza en 2000 y 2012 (BOPA 67 -19-10-2000- y BOPA 128 -5-10-2012–). Han pasado 20 años y no han hecho absolutamente nada. Ver Anexo-4 y Anexo-5.

2.5. En 2011 Cultura afirmaba que estaba realizando el estudio histórico-artístico para su declaración y el Ayuntamiento aseguraba que iba a recuperar la iglesia con un destino público

La Consejería de Cultura aseguraba en 2011 que estaba prevista su tramitación como BIC (13-05-2011), que se encontraban realizando en ese momento un estudio histórico-artístico sobre dicho monumento en aras de una correcta delimitación del Bien Anexo-6 y, que junto al Ayuntamiento, estaban buscando un destino público para su reutilización. La Consejería y el consistorio estaban mintiendo de nuevo al Defensor.

2.6. Las mentiras del consejero de Cultura. 2013

El Consejero de Cultura mintió en 2013 ante la cámara andaluza al afirmar que muchos de los inmuebles propuestos en las proposiciones no de Ley de 2000 y 2012 (entre los que está la iglesia de San Antón de Baza) estaban cerca “de la ansiada declaración” y los menos estaban “en fase de documentación” (09-01-2013 -BOPA 138-) Anexo-7. Han pasado más de siete años de las afirmaciones del consejero y sólo se ha tramitado uno de los 17 expedientes pendientes, el de San Jerónimo. La Consejería de Cultura volvió a engañar al Defensor del Pueblo Andaluz ese mismo año. (Anexo-8).

2.7. Las promesas para declararlo BIC en 2019

El 16 de julio de 2018 el Defensor nos comunicaba que Cultura estudiará incluir como BIC la tramitación de la iglesia de San Antón para 2019. No se ha hecho nada.

2.8. Las declaraciones del Defensor en 2020

A principios de 2020 el Defensor reclamaba, e instaba, a Cultura para que se realizase su tramitación, con celeridad. La delegación de Cultura hasta el momento no ha hecho nada.

3. Bibliografía

Cultura realizó el expediente para declarar la iglesia BIC en 1986 y tienen suficiente bibliografía para su tramitación urgente. Esta asociación les ha pasado todas las referencias bibliográficas existentes para que la tramitación sea fácil y rápida:

1. Informe elaborado por la Junta en 1986 para la declaración de esta iglesia como Monumento, hoy BIC.
2. GARCÍA DE PAREDES MUÑOZ, Antonio y FERNÁNDEZ SEGURA, Francisco José. Baza/ Guía. Historia y Monumentos. Baza: Ayuntamiento, 1985.
3. GÓMEZ-MORENO CALERA, José Manuel. La arquitectura religiosa granadina en la crisis del Renacimiento (1560-1650). Diócesis de Granada y Guadix-Baza. Granada: Universidad y Diputación, 1989.
4. CASTILLO FERNÁNDEZ, Javier. Granada. Guías de Historia y Arte. Baza. Diputación de Granada, 2009.
5. LOPEZ GUZMÁN, Rafael y otros(María Luisa Hernández Ríos, José Policarpo Cruz Cabrera, Ana María Gómez Román, José Manuel Gómez Moreno Calera, Esperanza Guillén Marcos, José Manuel Rodríguez Domingo, Jesús Rubio Lapaz, Ana Ruiz Gutiérrez y Miguel Ángel Sorroche Cuerva). Guía artística de Granada y su provincia (II). Fundación José Manuel Lara, firmada por varios profesores de la Universidad de Granada. 2006.
6. MAGAÑA VISBAL, Luis. Baza Histórica.Baza: Asociación Cultural de Baza y su comarca, 1978.
7. SEGURA FERRER, Juan Manuel y VALERO SEGURA, César, “La capilla mayor y el crucero de la iglesia de San Antón”. Revista Péndulo, 2017, pp. 355-392.

“Baza Histórica” vuelve a reclamar un Plan Director de Rehabilitación del Conjunto Histórico y de los monumentos más importantes

Es lo que hacen todas las ciudades declaradas BIC que se mueven por su patrimonio, caso de Rincón de la Victoria (Málaga), Anexo-1. Baza necesita un buen alcalde, y una Concejalía de Patrimonio, que se muevan, que se merezcan el dineral que están ganando mientras dejan que nuestros monumentos se hundan. ¡Qué malos gestores patrimoniales tenemos¡ Los peores de España. Si en Baza la Junta aplicara la Ley del Patrimonio, no lo ha hecho nunca, en otra situación estaríamos.

Como señala el PGOU, elaborado por la Junta y con el visto bueno del Ayuntamiento, el consistorio tiene que recuperar ciertos edificios señalados en dicho PLAN con un destino público. Aunque el PGOU se aprobó en 2010 a nuestro alcalde, y concejalías del PSOE, no les ha interesado nuestro patrimonio hasta el momento pues no han recuperado ninguno de estos edificios (abandonados y en estado ruinoso la mayoría) con el fin señalado en el PGOU.

Lo que hacen todas las ciudades declaradas BIC es llevar a cabo lo que se contempla en su PGOU. Con ese objetivo se hacen. ¿Qué ha hecho el Ayuntamiento de Baza hasta el momento? En vez de recuperar los conjuntos monumentales que marca el PGOU como sedes públicas ha seguido el camino contrario al que siguen las ciudades patrimoniales, levantar inmuebles de nueva planta, caso de la biblioteca, de los Servicios Sociales y el de la residencia de ancianos, sedes que podrían haberse instalado en edificios históricos. El Ayuntamiento, como siempre, va a contra corriente, dejando que nuestro patrimonio se hunda antes de reutilizarlo con fines públicos.

La “Mesa por el Patrimonio”, compuesta por la asociación “Baza Histórica” y los partidos políticos PP, Cs e IU, en su reunión del 28 de junio de 2019, realizó esta misma propuesta al ayuntamiento de Baza. Por todo ello “Baza Histórica” propone:

La elaboración de un Plan Director de Recuperación del Conjunto Histórico y de los monumentos más destacados, tal y como marca el PGOU y tal y como están haciendo las ciudades que se preocupan por su patrimonio (Anexo-2), caso de Rincón de la Victoria. Señalar que esta asociación ha sugerido numerosas opciones para recuperar la mayoría de estos edificios con fines públicos pero nuestro Ayuntamiento lo único que ha hecho es dejar que siga la ruina en todos ellos. Nunca hacen proyectos, nunca piden inversiones… Es de vergüenza. ¡Qué malos gestores nos han tocado¡

El Plan debería centrarse en:

1. Llevar a cabo el Plan de Recuperación del Conjunto Histórico aprobado por el Parlamento en los años 2000 y 2012, plan prometido por el PSOE en 2015 (Anexo-3). Junto a este Plan deberían realizarse planes específicos para la recuperación de los siguientes monumentos:
2. Palacio de los Enríquez-convento de San Jerónimo. BIC (S. XVI-XVIII) en ruinas. Propiedad municipal. El conjunto monumental más destacado de la ciudad. El PSOE ha anunciado su rehabilitación hasta la saciedad. Nos han mentido durante décadas. Ahora está el PP y Ciudadanos en el gobierno y siguen haciendo lo mismo.

Visto el conjunto monumental más destacado de la ciudad, pasamos a analizar el resto de los BIC en ruinas, muchos de ellos de propiedad municipal. Los agruparemos por tipologías:

Arquitectura militar:

3. Alcazaba (BIC, parte municipal). En el PGOU se propone como parque arqueológico… Tras más de 20 años de incumplimientos de la Ley del Patrimonio por parte de PSOE, PP y Ciudadanos, nos están preparando un nuevo atentado, convirtiendo parte del recinto en solar para edificios municipales, tema que trataremos en otro momento.
4. Torre de las Cinco Esquinas, torres de la Magdalena y muralla que la conecta con la Alcazaba (BIC ruinoso). Tras décadas de desidia e incumplimiento de la Ley del Patrimonio sigue la ruina. La torre de las 5 Esquinas será pública próximamente. Una de las torres de la Magdalena también es municipal.

Arquitectura religiosa:

5. Iglesia de San Antón (XVIII), futuro BIC de propiedad municipal. En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. El Ayuntamiento y Cultura aseguraron al Defensor del Pueblo Español (2011) que su intención, como marca el PGOU, es dedicarlo a uso público. Han pasado 10 años y no han hecho absolutamente nada.
6. Ermita de San Marcos (s. XVII-XVIII). En el PGOU se propone como edificio de uso público, cultural, sala de usos múltiples, expositivo… Cultura lo propone como BIC.

Arquitectura civil de origen público

7. Industrias medievales. La Junta propuso, en 2000, su tramitación como BIC. Conjunto Etnográfico, propuesto para su tramitación (punto n. 5 de la proposición del Parlamento Andaluz del año 2.000) como BIC. Lo conforman las carnicerías, molinos del Tinte y Santaolalla y casa del Tinte. La casa del Tinte es de la Junta y uno de los molinos del Ayuntamiento. Ver propuesta colgada en internet desde 2007: “Recuperación de las Industrias Medievales relacionadas con el agua”… Propuesta apoyada por todos los partidos políticos menos el PSOE.
8. Pósito. En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. En este caso se podría esperar su transformación a uso público pues el inmueble está en buen estado.

Arquitectura civil privada

9. Casa del Tesorero plaza de la Cruz Verde.

En el PGOU se propone como edificio de uso dotacional y servicios de interés público. Igualmente se sugiere un tercer y posible uso, el terciario, hotel. Dado que lo de hotel (promesa de la inmobiliaria propietaria) no se ha llevado a cabo en los últimos 10 años, y que el edificio se arruina a pasos agigantados, tan sólo le queda una opción, uso público antes de que se hunda.

10. Palacio de los Páez-Espinosa, conocido erróneamente por palacio del Infantado. Propuesto por la Junta para ser declarado BIC. En el PGOU se propone como inmueble de uso público. Dentro de poco entrará en ruina.
11. Palacio de los marqueses de Cadimo. BIC. Edificio de propiedad municipal (en tramites). Está en ruina.

12. Baños de la Morería. Edificio propuesto para ser declarado BIC. Está ruinoso. Es de propiedad municipal. Se podría recuperar con inversiones de la Diputación, transformándolos en centro de interpretación de la herencia árabe en la zona del nuevo Geoparque.
13. En este plan deberían entrar el palacio Episcopal.